明末清初的文学批评家金圣叹，是一位奇人，对《西厢记》极为推崇，亲而敬之，不敢亵玩，不顶礼膜拜不足以证其诚。他说过：

　　《西厢记》必须扫地读之。扫地读之者，不得存一点尘于胸中也。

　　《西厢记》必须焚香读之。焚香读之者，致其恭敬，以期鬼神之通之也。

　　《西厢记》必须对雪读之。对雪读之者，资其洁清也。

　　《西厢记》必须对花读之。对花读之者，助其娟丽也。

　　《西厢记》必须与美人并坐读之。与美人并坐读之者，验其缠绵多情也。

　　《西厢记》必须与道人对坐读之。与道人对坐读之者，叹其解脱无方也。可见其用情之深，之虔诚。

　　有人说，《西厢记》是中国最优秀的戏曲作品之一，王实甫是中国文学史上最优秀的戏曲作家之一。其实，这样的评价还不够。我相信，《西厢记》应栖身于中国最优秀的文学作品之列，而不是仅在戏曲领域；同理，王实甫也是堪与中国最优秀的诗人、最优秀的小说家比肩的作家，而非仅是戏曲界。

　　应该说，《西厢记》的价值并没有被低估。元明之际的杂剧家贾仲明有词吊曰：“新杂剧，旧传奇，《西厢记》天下夺魁。”在中国文学史上，汉赋、唐诗、宋诗、元曲、明清小说向来是并称的。而《西厢记》，是元曲中的花魁，王实甫的文学地位也是超然的。

　　排元曲四大家的时候，虽有说法认为王实甫也是其中之一，但目前提得更多的是“关（汉卿）、白（朴）、马（致远）、郑（光祖）”。按我个人的看法，王实甫的确不应与他们并列。好比《诗品》里论建安八子：“故孔氏之门如用诗，则公干升堂，思王入室，景阳、潘、陆，自可坐于廊庑之间矣。”王实甫就相当于已登堂的徐桢（字公干），关汉卿是入了门的曹植（陈思王），而其余白、马、郑等人，还像张协（字景阳）、潘岳、陆机一样，忙着在走廊占一个沙发呢。

　　不过，虽然给了《西厢记》相应的位置，对它的误读却越来越深。近几十年来关于王实甫《西厢记》的主旨，主流的看法仍是认为《西厢记》是一部旨在反封建的爱情故事。包括进入大学教材、流传最广的游国恩、王起等人编著的《中国文学史》，其基本态度就是：王实甫《西厢记》更以同情封建叛逆者的态度，写崔、张的爱情多次遭到老夫人的阻挠和破坏，从而揭露了封建礼教对青年自由幸福的摧残，并通过他们的美满结合，歌颂了青年男女对爱情的要求以及他们的斗争和胜利。

　　直到今天，这种以阶级观解读文学的做派，仍然大量地见于学术期刊的关键字上。

　　正是所谓“一部《红楼梦》，经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……”我不能理解，如果王实甫的《西厢记》就停留在一个“反封建”的水平上，这种标签怎么能够解释为什么它会万古流芳，为什么能成为北曲中的佼佼者？

　　然而，就算有了这么多的误读，都无法否认和削减它的价值。文学史总是无法绕过它。正如博尔赫斯所说的，“具有不朽禀赋的作品却经得起印刷错误的考验，经得起近似的译本的考验，也经得起漫不经心的阅读的考验，它不会失去其实质精神。”千百年来，被质疑、被批判、被篡改、被捧杀的《西厢记》仍然是不折不扣的经典，就证实了这一点。

　　其实，读《西厢记》本身就是一件非常有趣的事，通过跋涉不断抵达真相，比“扫地”、“焚香”去阅读，对它是一种更有效的尊重。