平时多多反思和内省，懂得“临事以惧”，凡事多问几个为什么，对谁都是值得肯定的好习惯，但曾子的说法不在其列。先看前两句：“为人谋而不忠乎，与朋友交而不信乎”。我的小见是，对这类问题，在漫长一生中若能对自己问个七回八回，应已够呛，倘若每天都要自问一回乃至三回，则十足怪诞。

　　显然，一个人若素性诚挚、待人忠厚，在与上司或朋友的交往过程中，当已自然形成“忠”“信”的价值观；忠信既已成习，生活中的他，通常就是个能依靠、够哥儿们的属下或朋友，也就不再有机会在这些领域频频反省。就像一个人若习惯于每天刷牙，他断然不会以“日三省”的方式自问“晨起刷牙乎”。

　　在与上峰或朋友的工作、交往过程中，我们偶尔也会遇到攸关“忠信”的难缠之局，需要反复掂量、权衡，但这类事，即使在社交范围大幅拓展的今天，一年撞上两三回已经够让人郁闷了，倘使每月都要面临一次“忠诚还是背叛”的考验，心理再强悍的家伙也会抓狂。而曾子，竟然每天要自问三回！更要命的是，他还不是开玩笑，他是认真的。

　　再看“传不习乎”，怪诞程度并未稍轻。援照上例，一个人若早已养成手不释卷、温故知新的习惯，就不会有闲工夫忙着反省。更让人纳闷的是，话中情境极度费解，试想：他若不爱读书，决不会有这份反省的自觉；他若深爱读书，如此反省又毫无必要：哪有一边吃肉还一边自问“我吃肉了吗”的道理。

　　人都是有惰性的，再热爱读书的学者，偶尔也会心生倦怠。英国最博学的约翰逊博士曾如此告诫后生：“年轻人，尽量用功读书，多吸收知识，因为当你年龄增大，你会发觉，熟读群书，是一件多么令人厌烦的苦差使。”所以，当惰性来临，给自己敲敲警钟，哪怕捶捶脑袋、拽拽头发，也合情合理。但再怎么着，也不至于每天来上三回呀。仔细想想，这事甚至比“头悬梁，锥刺股”还要可怕，前者毕竟偶一为之，若是为了赶考，倦意来袭时用这等狠招刺激一下自己，还算情有可原。“传不习乎”却是天天要问的，还不止一回。

　　说了半天，本意却非讥讽前贤，而是客串一回醉翁。为避鲁莽，我且退出一箭之地，姑且假设：曾子这么说，有他非此不可的理由，并非存心作秀，只因时光遥遥，古今悬隔，后人如我者，已失去了领略其中真味的机会和能力。若此言成立，则正好说明，这类貌似格言的句子，在破译其原始语境之前，有可能距格言最远，人们不分场合地加以弘扬，乃是昧于道理的两分法，将主观道理误认作客观道理。依我看，这段话充其量只能算一种前贤轶事或人文谈资，别无他用。

　　人间道理，约有两种：客观道理和主观道理。何谓客观道理？该道理的产生，或经由科学的考察而来，或经由逻辑演绎产生，往往具有不容抹煞的客观性、科学性和真理性。何谓主观道理？该道理的产生，来自人的主观感受或个体经验，也可能服务于某种娱乐目的。该道理也许有趣并不失某种片面的深刻性，我们不妨在轻松的心态下领略它，但不宜把它视为针对大众的指导性意见。

　　对主观道理，我可以把它抽成一口雪茄、品成一杯新茶、咪成一碟小酒、瞧成一弯月牙，但是，只要我还想有所长进，我就无权把它供奉成一种原则。一旦我想这么做，我此前所有关于雪茄等物事的联想都得抛诸脑后，转用最苛刻的态度审视它。这道理其实很简单，你想买辆车的话，你肯定会先行确认它的性能，而听从一个道理，追随一种思想，较之买车，无论如何不该是次一等的事。